百科事典の信憑性
2018/04/07(土) 23:13:58
|
683：2012/03/17(土) 19:50:08.30 ID:xUycz9dL
Wikipediaはただの地雷サイト
系統的な知識がない半可通が、俺様の見たまま情報や落書きを書き散らして逃げるだけで
百科事典としての信憑性はほとんどない
サブカル分野の眉唾物の読み物としてだけならともかく、
まじめな分野の記事は全く使えない
686： おさかなくわえた名無しさん[sage] 2012/03/17(土) 20:26:36.63 ID:SxiycjWu
>>685
それ言っちゃうと、書籍としての百科事典の信憑性も本当はどうなんだろう？
688： おさかなくわえた名無しさん[sage] 2012/03/17(土) 20:32:42.62 ID:PQYkwjmJ
>>688
百科事典は各項目を教授クラスのそのジャンルの専門家が書いて、
さらに厳密な校正も入っているんだから、wikipediaなんかと比べものにならんよ。
689： おさかなくわえた名無しさん[sage] 2012/03/17(土) 20:37:32.12 ID:BdS8olxK
百科事典の項目は、執筆者が明記されるから、ふつうは専門家の名誉を賭けて書いてある。
690： おさかなくわえた名無しさん[sage] 2012/03/17(土) 20:39:15.93 ID:SxiycjWu
>>690-691
回答早いなw。ありがとう。
- 関連記事
-
|
|
その他｜TB：0｜CM：15｜▲
|
|
|
<< 事故｜ホーム｜全記事一覧｜W W 2 >>
|
コメント
|
そもそもWikipediaなんて普通の辞書にゃ載ってない、サブカルだのゴシップだのを
把握するためのものでは。あとは表面的な情報でいいから掴んでおきたい時用
普通の語や項目はネットにも情報提供してる真面目な辞書で検索すりゃいいだけ
大学生のレポートで皆が皆同じミスをしてるから教授が調べたら
生徒が引用してたWiki項目が間違ってたなんて話もあったな
あてにするのも程々に。 |
|
#-｜2018/04/07(土) 23:34 [ 編集 ]
|
「回答」とやらが気になる・・・
どんなレスだったんだろう |
|
#-｜2018/04/07(土) 23:56 [ 編集 ]
|
なんで自分とその次のやつに感謝してるんだよｗ |
|
#-｜2018/04/08(日) 00:25 [ 編集 ]
|
連投すまん、２個ずつずれてるんだな
２レスあぼーんしたのか |
|
#-｜2018/04/08(日) 00:26 [ 編集 ]
|
※1
引用しただけならまだマシな学生だよ
酷いとコピペするだけだから、そこだけフォントが違っててバレバレ、ちょっと知恵ついてる奴はフォントや語尾は直すけど他と比べると違和感があるのでやっぱりバレる
初めの授業で「誰が書いたか分からないWikipediaは参考文献には使えないぞ」と注意されてるのに |
|
#wLMIWoss｜2018/04/08(日) 00:58 [ 編集 ]
|
Wikipediaの某項目の編集過程を見たんだが、最初は正しい記述だったのに
「私の見た本ではこうなってた」
「私は小さい頃からこう習いました」
「私の周りはみんなこう言ってる」
とかいう編集人がわーっと群がってありがちな間違いに改竄されてた。専門知識のある良心的な編集人もいるんだろうけど、数も声も素人の方が大きいとどうしようもない。wikiの限界だな
|
|
#-｜2018/04/08(日) 01:50 [ 編集 ]
|
Wikipediaは出典の書籍やWebサイトを紹介するサイトとしては優秀。
出展のない記事、編集合戦の起こっている記事だけ無視すればよい。
Wikipedia全体を無視して、何の根拠もない偏った一部の書籍やネットに浸るのはカルトの温床。
ついでに、出版されている百科事典も15年ぐらい前は大して記事の信憑性は高くなかったが、今は違うんだろうか？ |
|
#-｜2018/04/08(日) 02:00 [ 編集 ]
|
某作者が自分のページが間違ってたから直したら
ソースはとか言われてまた間違った情報に戻されたのには笑ったとかいってたね
|
|
#-｜2018/04/08(日) 04:53 [ 編集 ]
|
某ゲームで公式サイトに誤植があったもんだから、それを根拠にずっと間違った記述のままだったことがあった。 |
|
#-｜2018/04/08(日) 05:51 [ 編集 ]
|
お、URLからするとこの記事が30000個目か。
mousouteki.blog53.fc2.com/blog-entry-30000.html |
|
#-｜2018/04/08(日) 06:21 [ 編集 ]
|
3万オメ。 |
|
#-｜2018/04/08(日) 09:41 [ 編集 ]
|
誰でも記事を書けるのが強みでもあるが、同時にそれが弱みでもあるんだよね
手軽な調べものや暇つぶしに読む分にはいいだろうが、専門分野になるとやはり専門の本を読んだ方がいい |
|
#-｜2018/04/08(日) 10:40 [ 編集 ]
|
これを聞かないとわかんないアタマやばい |
|
#-｜2018/04/08(日) 15:08 [ 編集 ]
|
誤解しないで欲しいんだけど、一方の紙の辞典や事典や論文だっていっぱい間違ってるんだよ。誰も間違えようと思って書くわけではないけど、人間がやることだし、研究が進めば新しい事実や解釈が出ることはいっぱいある。
ただし、他方のWikipediaは、そういう間違いを含んだものを元に素人がめちゃくちゃにまとめるから、出典があってまともな書式で書かれていても情報が偏ったり間違っていたりする。研究史上正しいことを研究者が良心から書いても、上にもあるように素人にでたらめになおされることもしばしばで、精度は比べものにならない。
そのうえで、紙の辞書だから良いとかWikipediaだから悪いとかいう話ではなくて、専門的な知見が得たければ、結局は一次資料にあたって自分で正否を判断できる力を身につけないといけないんだよ。でも、それには大学の四年間でもちょっと足りないくらいかなあと思う。修士でぎりぎり。 |
|
#-｜2018/04/08(日) 17:07 [ 編集 ]
|
大学で最初のレポートを出したとき
「あなたはまず本に書いてある事を疑うことを覚えなさい」
って書いてあったのを思い出した。
四年もいらんな。 |
|
#-｜2018/04/08(日) 21:23 [ 編集 ]
|
|
|
コメントの投稿
|
|
|
トラックバック
|
トラックバックURLはこちら
http://mousouteki.blog53.fc2.com/tb.php/30000-c824bb5d
|
